06 janvier 2007
Savoir dire non
Notre nation, notre peuple seraient-ils à ce point hypnotisés par l’approche de la catastrophe qui se développe implacablement qu’ils en reconnaissent les causes et les caractères, mais qu’ils sont incapables de faire l’effort d’agir pour écarter le danger ?
Dans ses voeux au corps diplomatique , Mr Jacques Chirac reconnaît qu’ « aux portes de l'Europe, le Moyen-Orient est devenu l'épicentre des tensions internationales. Les crises s'y accumulent et s'y diffusent. Le conflit israélo-palestinien entretient dans le monde musulman tout entier un sentiment d'incompréhension et d'injustice, comme si le nouvel ordre international comportait, en quelques sortes, deux poids et deux mesures. »
Le sentiment d’injustice, d’outrage permanent fait à la légitime fierté de la civilisation arabo-islamique par la pratique de l’impérialisme occidental alimente et amplifie une détestation dont nous ne tarderons pas à toucher du doigt les effets : comment expliquer autrement que par le rejet d’une longue humiliation le rejet de l’occident qui se manifeste jusque dans la politique intérieure du Maroc ?
Face à cet état de choses, conséquence directe de l’agression impérialiste en Palestine et en Iraq, Mr Jacques Chirac, conscient pourtant que « le monde est menacé d'un conflit des civilisations », ne croit pas devoir aller au-delà des incantations et des appels au bon sens, et se prononce pour une mise en œuvre négociée de la Feuille de Route, dans la perspective d’un règlement avec « deux États vivant en paix et en sécurité ». Et il indique encore « Proposons, au sein du Quartet, une conférence internationale d'un type nouveau qui, sans prétendre dicter aux parties les termes d'un règlement, apporterait les garanties auxquelles elles aspirent. ».
Mais enfin, les quarante ans qui se sont écoulés depuis la guerre de 1967 ont montré que la partie qui dispose - actuellement - de la supériorité militaire se soucie comme d’une guigne du droit international et a pour tradition de ne tenir de ses engagements que les parties qui lui conviennent.
Même un ami déclaré du camp sioniste comme Jimmy Carter ne peut que le constater.
Le camp sioniste de consentira jamais à rien d’autre que la poursuite de la colonisation s’il n’y est pas contraint par les pressions les plus fortes.
Préciser d’emblée qu’on renonce à imposer quoi que ce soit revient à renoncer, une fois de plus, à faire émerger une solution de raison en Palestine.
Va-t-on enfin comprendre que le chemin de la paix n’est certainement pas celui de la mollesse ?
HM, Justice Pour la Palestine Alsace
18 décembre 2006
Comment trouver des interlocuteurs pour la paix
On voit bien que la principale difficulté à la quelle est confronté le profond désir de paix de du gouvernement Olmert est l’absence d’interlocuteurs sérieux, capables de fixer le débat à l’intérieur de limites réalistes : la couleur des futurs postes frontières, le choix d’un jour d’ouverture hebdomadaire pour les check points, la définition de l’espace minimum allouée aux maisons où habiteront ces Arabes « qui se disent Palestiniens », et tous ces points qui font la réalité de tous les jours, à la place des espèces d’excités qui rêvent de possibilités complètement irréalistes comme se voir reconnaître les mêmes droits que tous les êtres humains etc.
Le soutien apporté à Abbas par Blair est une belle et bonne chose, mais, au fond, pourquoi s’embarrasser d’élections dont les Palestiniens eux même ne veulent pas ?
Le plus simple, le plus sûr, et le plus économique est qu’Olmert se charge de désigner lui-même le Président, le gouvernement, et les ministres Palestiniens.
La négociation ne prendra alors pas plus de temps qu’il ne faut.
Et on trouvera toujours le moyen de ficeler ça de manière à avoir la bénédiction de l’ONU, de l’UE, de l’OTAN, de l’UMP, du PS, et de qui vous voudrez pour finir… HM
